El supremo establece las consecuencias de que el expediente en que se fundamente la liquidación o sanción esté incompleto cuando el contribuyente no ha pedido su complemento

En una reciente Sentencia, la 4384/2026, de 23 de octubre de 2026, el Tribunal Supremo ha examinado el recurso de casación interpuesto por una entidad contra una Sentencia de la Audiencia Nacional, siendo la cuestión con interés casacional planteada la siguiente:

«Reafirmar, reforzar o completar la jurisprudencia existente en relación a la determinación de las consecuencias procesales derivadas del hecho de que el obligado tributario prescinda de la posibilidad de pedir el complemento del expediente, tanto en las vías administrativas de aplicación de los tributos y revisora como en la vía jurisdiccional, discerniendo si ello puede favorecer o no la posición procedimental o procesal de la Administración tributaria obligada a completarlo o enviarlo».

A este respecto, el Supremo dando respuesta a la cuestión planteada, y completando la doctrina jurisprudencial fijada en la sentencia de 18 de marzo de 2026 (Recurso 945/2024, ECLI:ES:TS:2026:1251), fija la siguiente doctrina:

1. El hecho de que el contribuyente sometido a un procedimiento tributario no haya reclamado el complemento del expediente, no neutraliza el deber de la Administración de poner a su disposición un expediente completo, que integre todos los elementos materiales y formales que fundamenten la liquidación o sanción.
2. Las consecuencias que derivan de la existencia de defectos en el expediente por no incorporar los elementos materiales y formales en los que se sustente la liquidación o sanción, deben pesar sobre la Administración, al tratarse de un derecho del interesado que surge de modo directo del art. 24 de la CE y de una correlativa obligación de la Administración.

No obstante, el Supremo advierte que la estimación del recurso interpuesto en la instancia contra la resolución del TEAC, y contra la liquidación tributaria de la que la resolución administrativa objeto de revisión trae causa, no puede ser total, debiendo limitarse a la regularización basada únicamente en los documentos que la parte recurrente echó en falta en el expediente administrativo.

Finalmente el Supremo rechaza la pretensión subsidiaria ejercitada por el abogado del Estado, en cuyo escrito de oposición al recurso solicita que se acuerde la retroacción del procedimiento de revisión económico-administrativo al momento inmediatamente anterior a aquel en que el TEAC consideró improcedente la pretensión relacionada con el carácter incompleto del expediente administrativo para que, teniendo presente los documentos omitidos en el mismo, pueda resolver de nuevo el recurso de alzada ante él formulado, ya que, en este caso, el Supremo aprecia que no estamos ante un vicio formal que pueda ser subsanado retrotrayendo el procedimiento al momento en que dicho vicio se ha cometido, sino ante una infracción de carácter sustantivo determinante de indefensión.

David Álvarez. Economista
Larrauri & Martí Abogado

Fiscal